Um pouco sobre o Movimento Zeitgeist para aqueles que não conhecem:
O Movimento Zeitgeist, que continuaremos a referir como MZ,
é uma organização de defesa da sustentabilidade
que realiza activismo baseado na comunidade
através de uma rede global de capítulos.
Temos 1100 capítulos pelo mundo.
Propomos que, como espécie, adoptemos uma abordagem técnica directa
para a gestão social e de recursos, em oposição a
uma monetária ou política.
A linha de pensamento apresentada pelo MZ
é centrada em torno do conceito de que nós, como espécie,
podemos e devemos actualizar o funcionamento da sociedade
para os métodos mais eficientes, sustentáveis e comprovados
que a ciência e a tecnologia têm para oferecer.
Em suma, podemos ser resumidos como um movimento que defende
a aplicação do método científico para o interesse social e ambiental.
Algumas informações prévias, embora esteja certo de que o Dr. Maté não precisa de apresentação:
Dr. Maté dirigiu uma clínica familiar no leste de Vancouver durante duas décadas.
Durante 7 anos, também trabalhou como médico coordenador da unidade de cuidados paliativos
no hospital de Vancouver, cuidando de doentes terminais.
Mais recentemente, trabalhou durante 12 anos no conhecido Downtown Eastside, em Vancouver,
com pacientes que sofrem de dependência de drogas, doença mental e HIV.
É autor de quatro livros; os dois últimos tornaram-se best sellers
nacionais e internacionais, traduzidos em nove línguas.
(Dr. Maté) vinte. - vinte línguas diferentes.
[Risos]
Um tema recorrente no seu trabalho é o desenvolvimento da psique,
saúde mental e física e um olhar sobre
os mecanismos neurológicos e psicológicos,
os quais conecta à necessidade de mudança social.
Dr. Maté foi muito gentil em partilhar o seu conhecimento
e teve destaque no último filme da série Zeitgeist:
Zeitgeist: Moving Forward.
Ele divulgou ideias progressivas acerca de que factores entram em cena
quando se analisa o desenvolvimento da psique humana
em relação ao seu meio ambiente social e físico.
É uma honra para nós colaborar com o Dr. Gabor Maté
nesta apresentação conjunta baseada numa questão relativamente simples:
o que promove a saúde mental positiva e como seria uma sociedade
que apoia e fomenta indivíduos saudáveis e estáveis?
Sem mais demora, por favor, seja bem-vindo, Dr. Maté.
[Aplausos]
Em primeiro lugar, obrigado por terem vindo fazer parte desta conversa;
agradeço ao Movimento Zeitgeist por me convidar.
Preciso de esclarecer que não sou membro do movimento,
(podem considerar-me um amigo)
nem fui gentil em ter participado no filme.
Eu não sabia que estava a participar, quando fui entrevistado.
Nem tão pouco sabia da existência de tal filme,
simplesmente fui entrevistado por alguém que achou as minhas ideias interessantes
e quando dou por mim, estou no filme Zeitgeist,
então, não teve nada a ver com gentileza.
Fiquei contente com o filme, especialmente a parte
que tem entrevistas comigo e várias outras pessoas.
Todos nós apresentámos uma perspectiva, que é a que apresentarei hoje,
de que os seres humanos não podem ser separados do seu ambiente,
e, a fim de se compreender o ser humano, é preciso entender o ambiente.
Isto implica também que se vamos ser seres humanos diferentes,
ou fomentar seres humanos diferentes, temos de olhar para o ambiente.
A pratica médica na qual me formei, a Universidade da Colômbia Britânica,
tem uma medicina muito infundida de ideologia ocidental.
Ora, pensamos na medicina como uma ciência,
como uma ciência prática, mas ela é tão ideológica como outra coisa qualquer.
O que passa por ciência na nossa cultura
é uma combinação de dados científicos
mas interpretados através de uma lente ideológica,
então, nunca devemos pensar nela como ciência pura.
Infelizmente, não é uma lente ideológica consciente,
os praticantes não estão conscientes de que têm uma ideologia.
Eles não escolheram essa ideologia, eles simplesmente cresceram nela,
foram treinados nela, e pensam
que estão a olhar para o mundo objectivamente.
Mas como Buda referiu há 2500 anos:
nós criamos o mundo com as nossas mentes,
então, o tipo de perspectiva que temos vai moldar o que vemos
e isso é absolutamente verdadeiro para a ciência também.
O que me interessa observar é: antes de criarmos o mundo com as nossas mentes,
como cria o mundo as nossas mentes?
Com que tipo de mentes estamos a olhar para o mundo?
Essa é a questão que a medicina ocidental não coloca muito.
Ela faz duas separações:
separa a mente do corpo
de modo que, as doenças físicas ou doenças consideradas puramente físicas,
como artrite reumatóide, cancro, esclerose múltipla,
qualquer problema de saúde crónico que queiram nomear,
é entendido apenas em termos dos órgãos que ataca,
mas não em termos da relação do corpo
com a vida psicológica, espiritual e social da pessoa.
Isso significa que se fores ao médico com sintomas de artrite reumatóide,
uma inflamação das articulações,
uma doença na qual o sistema imunológico ataca o próprio corpo
e, portanto, chamada de "doença auto-imune",
(como se o exército do Canadá atacasse o Canadá,
o que sob o actual governo é inteiramente possível, na minha opinião)
é isso que uma doença auto-imune é:
o sistema imunológico volta-se contra ti mesmo.
Nós não perguntamos: porque o sistema imunológico se revolta contra o corpo?
Simplesmente damos medicamentos para suprimir os sintomas.
Lidamos com as manifestações superficiais, mas não olhamos para as causas,
porque as causas implicariam uma visão mais larga, mais holística
e fundamentalmente, como médicos, erguemos as mãos e dizemos
"Não sabemos o que causa estas coisas!"
Se olhares para algo como a esclerose múltipla
que é uma doença degenerativa do sistema nervoso,
na década de 1940, a proporção de género da esclerose múltipla
era de 1 para 1: para cada homem diagnosticado, havia uma mulher.
O rácio agora é de 3 ou 4 mulheres para cada homem
e não consegues entender isso em abordagens estritamente físicas.
Se pensares que é genético, não resolverá,
porque os genes não mudam numa população em 70 anos.
Se pensares que é a dieta ou o clima, não,
isso não mudou mais para um género do que para outro.
Então, há algo sobre o género na nossa sociedade,
que certamente influencia o início e o curso da doença.
Para entender isso, é preciso olhar para algo mais amplo
do que apenas o corpo. Então, essa separação mente/corpo
não funciona para explicar a doença física ou mental.
E, a propósito, o meu discurso não é apenas sobre doença mental,
é sobre doenças em geral.
Depois, a segunda separação que fazemos é, separamos
o ser humano, o indivíduo, do meio ambiente.
Pensamos que se o cancro aparece em alguém,
ou se a doença mental aparece em alguém,
é estritamente devido a factores individuais
tais como, por exemplo, a genética, de modo que tem a ver com os genes, com o ADN
que eu ou tu herdámos dos nossos pais,
ou talvez seja o resultado de escolhas de estilo de vida que fazemos:
se fumas, o que naturalmente aumenta o risco de cancro do pulmão,
então, vais ter cancro, isso é devido a uma escolha que fizeste individualmente.
Estas são perspectivas individuais sobre a doença,
o que, mais uma vez, nos faz perder muitas coisas.
Deixem-me dar-vos três exemplos de uma abordagem diferente,
que foi chamada de "abordagem biopsicossocial",
o que significa dizer que a biologia de um indivíduo
é inseparável do seu meio psicológico e social.
É o único entendimento científico que faz sentido
e a única maneira pela qual podemos compreender
quem fica doente e porquê.
Claro que, se o olharem em larga escala,
factores sociais como género, raça
e posição económica são muito mais influentes
na saúde da população do que factores individuais,
isto porque nós somos criaturas biopsicossociais.
Por isso, a biologia não pode ser separada do meio psicológico e social.
Por exemplo, não é sequer controverso,
diversos estudos terem mostrado que
crianças cujos pais são stressados
são muito mais propensas a ter asma do que crianças cujos pais não são stressados.
Em áreas poluídas, onde a própria qualidade do ar
e os irritantes no ar
desencadeiam mais crises asmáticas nas pessoas,
ainda são os filhos de pais stressados os mais propensos a ter asma.
Se fores ao médico comum de formação ocidental,
quer tenhas tu ou o teu filho asma,
vocês receberão o tratamento apropriado
que reverterá o quadro de constrição das vias aéreas, típico da asma;
suprimirá a inflamação que ocorre na asma.
Agora, os inaladores, os medicamentos que recebes sob qualquer forma
para alcançar esses efeitos, é interessante considerar o que são.
Porque o inalador que abre as vias aéreas contraídas do asmático
é, na verdade, uma cópia da adrenalina.
De facto, se corresses para o hospital com um episódio asmático grave,
receberias uma injeção de adrenalina.
O inalador que suprime a inflamação,
(o que é outro aspecto da asma,
o inchaço etc. que precisa de ser suprimido,
que congestiona mais as vias aéreas) esse inalador, ou essa infusão
que receberias na unidade de emergência do hospital, é na verdade cortisol.
Se forem ver o que são o cortisol e a adrenalina, alguém sabe o que são?
São hormonas de stress. Eles estão a tratar asmáticos com hormonas de stress.
Aliás, o cortisol é o medicamento mais comum usado em toda a medicina.
É usado em problemas de pele, dos pulmões, das articulações,
dos intestinos e do sistema nervoso.
É uma hormona de stress. Se fosses ameaçado agora mesmo,
a tua glândula adrenal libertaria adrenalina e cortisol,
que te permitiriam lutar ou fugir,
mas a longo prazo, essas mesmas hormonas prejudicam a tua saúde.
Então, o stress agudo é apenas como sobrevives a uma ameaça;
o stress crónico debilita o teu sistema imunológico:
doença cardíaca, enfraquecimento dos ossos,
úlceras intestinais e depressão são os efeitos colaterais.
Ora, nós damos estas hormonas de stress às crianças asmáticas,
mas nunca fazemos a pergunta:
estamos a tratar algo com hormonas de stress,
é possível que essa condição esteja ligada ao stress de alguma forma?
Essa pergunta nunca é feita. Agora, o funcionamento do pulmão
de filhos de pais stressados,
porque o funcionamento do pulmão é afectado pelos estados emocionais dos pais?
Porque a biologia da criança é, na verdade,
moldada ou influenciada pelos estados emocionais/psicológicos dos pais,
porque é biopsicossocial.
Não se pode separar as emoções do corpo
e não se pode separar o indivíduo do ambiente.
Num outro estudo na Austrália, analisaram
500 mulheres que tinham feito biópsias de mama,
nódulos nas mamas, que precisavam de biópsia para cancro,
para saber se eram malignos.
Estas biópsias
foram então feitas e antes de sair o resultado,
as mulheres foram submetidas a um questionário psicológico, uma entrevista.
Descobriu-se que, se uma mulher esteve emocionalmente isolada
antes do surgimento do nódulo, isso por si só
não tinha efeito sobre esse nódulo ser cancerígeno.
Da mesma forma, se uma mulher tinha experimentado um episódio de grande stress na sua vida,
isso por si só também não tinha efeito.
Até aí tudo bem. Mas se uma mulher tinha estado emocionalmente isolada
e stressada, o risco desse nódulo ser cancerígeno
era 9 vezes maior do que a média.
Os pesquisadores, sendo pessoas com o cérebro esquerdo dominante,
com treino médico, mentalidade científica,
não tinham maneira de entender isto. Ficaram totalmente perplexos.
Disseram: "Como é que zero mais zero dá nove?"
o que é lógico
enquanto questão, mas ignora a verdadeira natureza dos seres humanos.
Porque se estás stressado,
então novamente, estas hormonas estão a devastar o teu sistema.
Mas se alguém chega e diz: "Ei amigo,
vejo que estás chateado, como te sentes?", põe a mão no teu ombro,
o que acontece contigo fisiologicamente numa fração de segundo?
Acalmas-te, respiras fundo.
O teu cérebro recebe mais oxigénio, começas a pensar mais claramente.
Os níveis de adrenalina e a pressão sanguínea baixam, o teu coração pára de correr,
os níveis de cortisol baixam, de modo que o sistema imunológico não está mais sob ameaça.
Mas se estás emocionalmente isolado e não há ninguém a quem recorrer,
sofrerás as consequências do teu stress durante meses,
suprimindo o sistema imunológico,
o que obviamente significa que essa transformação maligna potencial
não é controlada.
Não é de admirar, então, que mulheres emocionalmente isoladas
e stressadas sejam significativamente mais propensas a ter cancro da mama.
Isto também nos diz que o cancro não é a doença de um indivíduo.
É a doença de um indivíduo que manifesta
um conjunto de relacionamentos ao longo da vida
com o meio psicológico e social.
Todas as centenas biliões de dólares que eles destinam
à investigação do cancro nunca levarão a nada.
No mínimo, farão alguns avanços
e vão mostrar esses avanços espectaculares
no tratamento de cancros específicos,
mas, no geral, a nossa capacidade de compreender o cancro ou de tratá-lo
não tem realmente avançado um milimetro nos últimos 40-50 anos.
Alguém inteligentemente disse: "Tentar encontrar a resposta para o cancro
estudando as células individualmente, é como tentar entender o congestionamento do trânsito
estudando o motor de combustão interna."
Por outras palavras, para entender o cancro do indivíduo,
é preciso olhar para um quadro muito mais amplo.
Isso é algo que insistentemente nos recusamos a fazer na medicina ocidental.
Há motivos ideológicos para isso.
Por último, no fim da vida, entre casais de idosos,
quando um deles é hospitalizado, não é surpreendente que
o outro se torne mais susceptível de ficar doente, de acordo com estudos.
Porquê? Porque o sistema imunológico deste é, na verdade, modulado pela
relação psicológica com o outro,
de modo que as nossas relações de apego
têm uma enorme influência na formação da nossa saúde física e mental.
Isto significa que, se vamos entender a saúde,
não podemos fazê-lo tendo como referência o indivíduo.
Dados estes factos científicos óbvios,
e são realmente tão óbvios que poderiam ocorrer a uma criança de 5 anos,
porque somos tão cegos para eles nesta cultura?
Isso tem a ver com a ideologia,
porque a ideologia de qualquer cultura particular
não evolui acidentalmente.
Na realidade, reflecte os interesses dominantes
dos grupos
que controlam ou beneficiam mais dessa sociedade.
Ora, a ideologia dominante nesta sociedade,
dado que vivemos numa sociedade que venera a competição,
que venera o lucro individual, que realmente venera
e considera como seus heróis pessoas como Donald Trump,
que conseguem explorar
muitos outros para acumular riqueza e poder
Numa sociedade como esta,
temos de olhar para as pessoas como indivíduos,
em vez de criaturas sociais. Porque se admitíssemos,
reconhecessemos e entendessemos totalmente as implicações da realidade,
de que os seres humanos são criaturas sociais com necessidades sociais e psicológicas,
não estaríamos a tratar as pessoas tal como o fazemos.
Para tratar as pessoas tal como estão a ser tratadas,
temos de mercadorizar o indivíduo. Então, o próprio indivíduo
precisa de se tornar uma mercadoria, o que significa que o nosso valor
é simplesmente baseado no que produzimos
ou no que adquirimos, mas não realmente no que somos.
Não é baseado na nossa própria existência como seres humanos.
Há um livro muito popular chamado "As terças com Morrie".
Algum de vocês o conhece? Muitos poucos de vocês.
Este é um homem que desenvolve uma doença neurológica degenerativa
chamada ELA (Esclerose Lateral Amiotrófica)
na qual o sistema nervoso literalmente seca e endurece.
No final, ficas rígido, imóvel, paralisado; não consegues nem respirar.
Ficas completamente murcho mentalmente, é como te afogares no ar,
porque no final não consegues respirar.
Este tipo, Morrie, é um professor que desenvolve ELA, uma história real,
e o seu aluno, Mitch, quem escreve o livro,
começa a visitá-lo. Eles começam a conversar e Morrie é
um homem brilhante, tem discernimento,
e em particular, explora a sua própria morte.
Eles têm esta conversa todas as semanas
e, finalmente, as conversas tornam-se assunto de um livro
chamado "As Terças com Morrie".
Eis aqui um tipo,
Morrie, que decide transmitir a sua sabedoria ao mundo.
Ele diz a Mitch: "O motivo de eu querer
ensinar as pessoas sobre o processo de morrer e transmitir a minha sabedoria
é porque quero provar que as pessoas que estão a morrer não são inúteis."
Quero que considerem a suposição por detrás disso.
A suposição é de que as pessoas que estão a morrer possam ser inúteis
porque não estão a contribuir.
Uma maneira de obteres valor é contribuir,
então, quem tu és como ser humano, a tua existência,
é insuficiente para te atribuir valor. Tens que estar a produzir alguma coisa.
Esse pensamento é, na realidade, de uma forma bem específica
(e não entrarei nos detalhes disso) o que eu acho que causa ELA.
As pessoas tentam desesperadamente ser úteis,
ignorando totalmente quem elas são.
É a base da maioria das doenças crónicas na nossa sociedade
por causa da entidade mente/corpo.
Mas a própria ideologia de que as pessoas que estão a morrer são inúteis,
ou de que qualquer pessoa seja inútil,
é um reflexo da ideia capitalista
de que as pessoas só são úteis quando produzem.
Na década de 1840, um jovem, Karl Marx,
falou sobre alienação.
Ele disse que os seres humanos estão alienados deles mesmos,
da sua verdadeira natureza, da sua essência, do seu trabalho
porque o seu trabalho não reflecte mais quem eles são;
reflecte o seu valor de uso.
Estão alienados das outras pessoas
porque naturalmente numa sociedade que fomenta a competição individual
e é cão contra cão, o que chamamos de darwinismo social,
é inevitável estar alienado dos outros seres humanos
e, finalmente, estamos alienados da natureza.
Até que ponto estamos alienados da natureza
é trágica e dolorosamente óbvio para nós no séc. XXI.
Estamos tão alienados, que estamos realmente a destruí-la.
É neste tipo de contexto que temos de entender a saúde.
Quando se olha para factores como a posição social,
mesmo se tiveres um ataque cardíaco, se viveres
numa área de posição economicamente alta,
as tuas hipóteses de sobreviver a um ataque cardíaco são, de facto, maiores.
Não é sequer porque os serviços são melhores,
mas simplesmente porque, sendo uma pessoa de uma posição economicamente alta,
tens mais a teu favor, protegendo-te da morte.
Na administração civil britânica, existem os famosos Estudos Whitehall,
nos quais avaliaram
o risco de ataque cardíaco, ou o risco de doença cardíaca,
na administração pública.
Quanto mais alto fosse o cargo na administração pública, menor era o risco de ataque cardíaco.
Não é apenas um factor económico
porque mesmo em dois níveis hierárquicos diferentes, no topo e no segundo nível,
nos quais as diferenças salariais não eram tão grandes,
as diferenças de doença cardíaca foram significativas,
simplesmente porque as pessoas no topo tinham menos ataques cardíacos.
A posição na administração pública era um melhor indicador
do risco de doença cardíaca do que dos níveis de colesterol e de pressão sanguínea
que são as únicas coisas a que prestam atenção
quando se vai a um consultório médico.
Então, a posição social é um determinante significativo da saúde;
o género obviamente o é.
Se olharem para as estatísticas que vos dei sobre a esclerose múltipla,
qual a diferença? Porque mudou a proporção?
Se entenderem que a esclerose múltipla é, de facto, uma resposta ao stress,
o que naturalmente é,
embora a maioria dos médicos não o veja dessa forma
(falo sobre isso no meu livro "Quando o corpo diz Não").
Se olharem para a situação das mulheres, o que aconteceu?
As mulheres na nossa sociedade sempre carregaram o fardo
de serem os suportes emocionais para os seus maridos
e para as suas famílias, e isso não mudou;
elas ainda fazem isso.
São os absorventes emocionais dos seus ambientes
o que, aliás, ajudaria a explicar porque
homens casados vivem mais do que os solteiros,
mas mulheres casadas não vivem mais do que as solteiras.
O que mudou é que, desde a Segunda Guerra Mundial,
as mulheres têm vindo a assumir um papel na economia
e estão a fazê-lo no contexto de menos suporte.
Porque costumávamos viver em clãs, tribos, e comunidades
e famílias alargadas e vizinhanças
e com muito mais sentido de coesão social e de contacto,
tanto que a crise de 1930,
embora fosse economicamente, pelo menos até agora,
mais devastadora do que a actual recessão é,
havia também mais coesão social.
As pessoas apoiavam-se muito mais umas às outras, comunitariamente.
Então, se temos mais stress e menos suporte,
naturalmente, se a doença está relacionada com o stress, de que estou convencido que está,
vamos ter mais doenças. Não há outra explicação para isso.
Não é simplesmente uma questão individual,
é também um problema de género na nossa sociedade.
Não que as mulheres sejam as únicas com este tipo de stress,
mas são as principais receptoras.
Finalmente, claro, a raça:
homens negros americanos têm um aumento significativo
de risco de morte por cancro da próstata sobre os brancos.
Os seus parentes biológicos em África não,
então, não é uma questão genética.
Penso que está relacionado com o racismo, o stress
e ser um afro-americano nos Estados Unidos.
Escusado será dizer que, no Canadá,
temos a população das Primeiras Nações,
que há 100 anos não tinha diabetes, e
há 150 anos não tinha artrite reumatóide,
e, agora, tem as taxas mais altas do mundo dessas doenças em algumas áreas.
Ora, isso não é uma questão genética.
Não é uma questão individual.
É uma questão de se olhar para o que aconteceu socialmente,
economicamente e culturalmente,
e o abuso que eles sofreram nesta sociedade, e continuam a sofrer.
Por isso, não se pode explicar a doença,
mais uma vez, isolada de um meio psicossocial.
Além disso,
há agora a evidência, não é sequer controverso,
mas a maioria dos médicos e educadores nunca ouviu falar sobre isso,
o que é uma declaração extraordinária.
Na verdade, é um reflexo extraordinário
de quão ideológica é a prática médica
e de quão ideológico tudo é.
Nós agora temos toda esta ciência, acima de qualquer sombra de dúvida,
que mostra que o cérebro humano
na verdade, se desenvolve em interação com o meio ambiente.
O tipo de cérebros que temos reflecte o que está a acontecer no meio ambiente.
E ainda, se olharmos para a situação das crianças nos dias de hoje,
tem havido um aumento crescente de diagnósticos
de TDAH, autismo,
transtorno desafiador opositivo, transtorno de conduta, síndrome de Tourette, de Asperger,
transtorno de apego reactivo, todos estes diagnósticos,
e cada vez mais crianças estão a ser medicadas.
Às vezes, estão a ser medicadas com fármacos que lhes fazem todos os tipos de danos,
tantos que, o Hospital de crianças da Colômbia Britânica
ponderou recentemente instituir uma clínica só para tratar
os efeitos colaterais dos medicamentos antipsicóticos que as crianças recebem.
Elas estão a receber estas medicações anti-psicóticas
não para controlar a psicose que elas não têm,
mas para controlar o seu comportamento.
Porque não entendemos que o comportamento da criança
reflecte a sua relação com o ambiente,
apenas tentamos tratar os sintomas da criança.
O ambiente torna-se muito stressante,
os cérebros das crianças não se desenvolvem como deveriam,
elas têm um mau controlo dos impulsos
e todos os tipos de sofrimento emocional e confusão
que exteriorizam nos seus comportamentos. E em vez de se alterar o seu ambiente,
ou, pelo menos, abordar o seu ambiente, medicamos a criança.
Por outras palavras, tentamos suprimir o sintoma, a manifestação superficial
de algo que é completamente psicossocial.
O resultado é que as crianças estão a desenvolver síndrome metabólica, diabetes,
e risco de doença cardíaca, etc., como resultado destas medicações
que nunca foram estudadas em crianças.
Nunca ninguém estudou os efeitos a longo prazo, mas andamos a distribuí-las.
Dezenas de milhares de crianças neste país, centenas de milhares nos Estados Unidos,
e tudo porque não entendemos a relação entre o meio ambiente
e cada criança.
Isto é o que vemos.
Agora, se voltarmos à questão de:
o que promove a saúde positiva?
Se olharmos para a literatura sobre o stress,
(e digo que o stress é o factor comum,
quer se trate de uma doença física ou mental)
se olharmos para a literatura sobre a adversidade na infância,
quanto mais adversas forem as circunstâncias presentes
nos primeiros anos da vida de uma criança,
exponencialmente, maior o risco de vícios
maior o risco de doença mental, de psicose,
de artrite reumatóide, de cancro, de obesidade,
de todos os tipos de problemas comportamentais.
Porquê? Porque o ambiente inicial muda o cérebro,
e como António Damásio, que é um neurologista de destaque, escreve:
"Para entender de uma maneira satisfatória
o cérebro que fabrica a mente humana e o comportamento humano,
é necessário ter em conta o seu contexto social e cultural."
Os próprios circuitos do cérebro dependem do
ambiente emocional e social para o seu desenvolvimento.
Quando está sob stress, o cérebro da criança não se desenvolve como deveria,
e é por isso que vemos hoje tantas crianças serem diagnosticadas.
Não é um problema individual,
mas repito, não entendemos isso como sociedade.
Em vez de se olhar para o quadro geral,
de que condições as crianças realmente precisam para a sua saúde,
estamos apenas a tentar lidar com os sintomas.
Geralmente fazemos isso de acordo com as linhas
ditadas pela economia médica, ou seja,
pelas necessidades e lucros das companhias farmacêuticas.
Porque se faz muito dinheiro com o desenvolvimento de novos medicamentos,
não se faz dinheiro a estudar sobre o stress na família
e como aliviá-lo. Isso não vai ser lucrativo para ninguém.
Não é que haja uma conspiração,
ou que eles não conspirem, eles fazem-no.
Quando há um estudo que mina os seus lucros,
eles suprimem-no.
Eles magnificam ou sobrevalorizam os estudos
que apoiam os seus lucros.
Não é que estejam acima de serem conspiradores,
mas, fundamentalmente, não é necessária uma conspiração,
apenas requer o sistema de lucro.
Aí temos uma mistura perfeita
da ideologia individualista e a motivação do lucro,
daí que tenhamos milhões de crianças a ser medicadas.
O número de prescrições para medicamentos estimulantes para o TDAH
neste país, das quais eu mesmo tenho uma,
cresceu 43% nos últimos 5 anos
e ninguém está preocupado em como lidar com
o meio ambiente da criança que, de facto, molda o seu cérebro
que então se manifesta
por défices de atenção, mau controlo dos impulsos e hiperactividade.
Se olharmos para a literatura sobre o stress,
os factores dominantes de stress que afectam as pessoas são:
incerteza e falta de informação,
(quero que pensem na posição de um cidadão comum
nesta cultura) a incerteza e falta de informação
a maioria das pessoas não tem informação,
porque as fontes de informação, como sabemos, são controladas por muito poucas pessoas.
Eu cresci na Hungria comunista
sob uma ditadura muito rígida e brutal,
onde o fluxo de informação era controlado,
mas a diferença era: toda a gente o sabia.
Há uma história, que pode ser duvidosa ou pode ser verdadeira,
e oxalá me lembrasse onde a li.
É sobre uns jornalistas russos
que chegam a Inglaterra nos anos 50 ou início dos 60
e dizem, "Vocês têm todo este conformismo
e as pessoas acreditam na ideologia oficial! No nosso país,
temos que ter prisões e temos que arrancar as unhas às pessoas
para alcançar tal unanimidade. Como o fazem aqui?"
Fazem-no através do controlo dos media
e através da repetição da mentira como verdade,
e as pessoas acreditam.
O sistema de propaganda e o sistema de controlo da mente
são muito mais eficientes do que aquelas ditaduras brutais
onde qualquer pessoa com uma mente pode ver através delas.
Mas há muitas pessoas inteligentes aqui,
que estão totalmente presas, mas acham que são livres.
Mas como podes ser livre, quando não tens informação,
ou quando a informação que recebes é o oposto da realidade?
Não há liberdade nisso.
Apesar de tudo, a internet e a realidade
de que as pessoas podem aceder a qualquer tipo de informação que queiram, hoje em dia,
não aumentou significativamente o quociente de liberdade na nossa sociedade
porque, ideologicamente, as pessoas estão cegas.
Mesmo que esteja disponível para elas, não há o perigo de que a maioria
alguma vez descubra a verdade sobre as mudanças climáticas.
Pelo menos, não o suficiente para se alarmarem com isso,
para fazerem algo politicamente.
Temos pessoas no comando,
que estão em completa negação, e continuamos a elegê-las.
É como se alguém fosse legalmente cego,
e lhe tirasses a sua bengala branca
e o encarregasses de orientar o trânsito.
É isto que estamos a fazer com os nossos políticos, elegemos as pessoas mais cegas
e dizemos, "guiem-nos!"
Como podes falar de liberdade?
Que pessoa realmente livre faria tal escolha?
Incerteza e falta de informação são o que caracteriza o cidadão comum
e o discurso social e o diálogo social.
Em segundo: a perda do controlo.
Pegamos em ratos, unimo-los em pares
e amarramo-los juntos.
Fixamos eléctrodos nas suas caudas (esta é uma experiência que já foi feita)
e através esse eléctrodo, eles podem receber um choque eléctrico.
Ambos os ratos, em cada par,
recebem o mesmo grau de choque para a mesma duração de tempo,
mas um deles tem uma pata livre.
Essa pata permite-lhes girar uma alavanca
que desligaria o choque.
Ambos os ratos recebem o mesmo choque, durante o mesmo intervalo de tempo,
mas um deles tem uma pata livre, que pode desligar a alavanca.
Ao verificar posteriormente os seus níveis de hormona do stress,
eles recebem o mesmo choque, durante o mesmo tempo,
mas o rato que tinha a pata livre para que pudesse ter controlo,
tinha os níveis de hormona do stress mais baixos.
Então, não foi a duração ou o grau do choque que criaram o stress,
foi a perda do controlo,
e experiências similares foram feitas com seres humanos.
No stress, há uma perda de controlo
e se olharmos para a nossa sociedade, quem tem controlo aqui?
Quantas pessoas realmente estão no controlo das suas vidas,
dada a manipulação existente,
e dado que as decisões mais importantes são tomadas por pessoas distantes,
que não estão, de modo algum, sujeitas a qualquer tipo de controlo democrático,
porque o fazem através do seu domínio
dos meios de produção ou capital.
Nós não elegemos os nossos capitalistas.
Não há eleições.
"Ei, gostaria de te explorar, vota em mim!"
Isso não acontece.
Na melhor das hipóteses, elegemos os nossos representantes, que são os políticos.
Mas numa sociedade assim, não há controlo genuíno,
então, a maioria das pessoas sente-se totalmente desamparada.
Isso gera stress nas pessoas.
A incerteza, a falta de informação,
a perda do controlo e, finalmente, a perda de contacto humano
porque, como referi no início,
para ter saúde, precisamos de uma conexão social e humana.
Isso atenua o stress, isso atenua tudo.
Agora, como isolamos cada vez mais as pessoas,
como as máquinas assumem cada vez mais o controlo, como conversamos menos com os seres humanos...
Basta pensarem na vossa experiência, quando fazem uma chamada telefónica.
e a máquina diz: "Obrigado pela sua chamada.
Devido a um número inesperado de chamadas, [por favor, aguarde...]"
e depois esperam meia hora,
e a frustração que sentem por não conseguirem falar com um ser humano.
Estamos a falar cada vez menos com seres humanos,
a falar cada vez mais com e por meio de máquinas.
Há cada vez menos comunidade,
as pessoas não moram mais onde trabalham, não vão mais às compras onde moram.
Não nos relacionamos com as pessoas do nosso quotidiano,
é, em grande parte, com estranhos que interagimos
em grandes cadeias comerciais etc., então, há menos contacto humano.
As pessoas são mais desconfiadas.
Tudo isso leva ao stress, o qual leva à doença.
Em termos de criar uma saúde positiva, e a propósito,
algo interessante sobre a saúde mental versus mental, Buda
que foi um grande psicólogo, disse há 2500 anos:
"Podes encontrar alguém que consiga manter a saúde física perfeita
por alguns anos, ou mesmo por cem anos,
mas raramente encontras alguém que consiga manter-se mentalmente saudável
por qualquer período de tempo."
Porque para a saúde mental, precisas de todos os tipos de condições
que a maioria das pessoas não tem.
Por isso, o recente relatório canadense sobre a saúde mental, sobre como
entre 6 e 7 milhões de canadianos são afectados por problemas de saúde mental,
que é provavelmente subestimado,
mas é um quarto, ou um em cada cinco,
e 50% dos adultos norte-americanos têm alguma doença física crónica.
Somos a sociedade mais rica da história e também uma das mais doentes,
e sobremedicada, claro.
Em termos de criar saúde positiva
o que é necessário é comunidade, contacto,
controlo local, envolvimento, compromisso,
informação (a informação certa).
Por outras palavras, precisas de consciência,
precisas de liberdade, precisas de comunidade.
São saudáveis, portanto,
aqueles que estejam envolvidos nalgum nível de compromisso social,
que não sejam mais passivos.
Contando que o façam conscientemente e não por impulso da moda
(porque se o fazes inconscientemente, não estás a ajudar muito)
o compromisso social é saudável,
porque te liga aos outros e te dá significado,
considerando que estás consciente.
É perfeitamente possível ser um activista social inconsciente;
isso é outra conversa.
Considerando que sejas um activista social consciente,
isso é uma coisa saudável e também, claro, estás a criar comunidade.
Nas nossas vidas, precisamos de procurar contacto e comunicação com outras pessoas
e precisamos de estar tão informados quanto possível.
Por vezes, as pessoas dizem-me,
"Quando recebo demasiada informação, fico desiludido."
A minha resposta é, "Preferias estar iludido ou desiludido?"
Estes são os factores que temos de procurar,
e não apenas temos de procurá-los, temos de criá-los nas nossas vidas.
É claro que, por trás de tudo isto, há uma questão social muito maior:
esta sociedade é propícia para a saúde humana? A resposta é: não, não é.
Embora não se possa mudar a sociedade com o estalar dos dedos
ou o agitar de uma varinha mágica,
certamente, estar comprometido com a questão
de que tipo de sociedade gostaríamos de ver
e qual a melhor forma de a alcançar,
essa é uma questão muito importante com a qual os seres humanos se devem comprometer.
Caso contrário, somos vítimas passivas das circunstâncias.
Em termos de uma visão social e como obtê-la,
isso vai ser...
Uma visão particular disso será o tema do Matt
e vou entregar-lhe o microfone agora.
[Aplausos]
Enquanto ele se aproxima, deixem-me só ler-vos uma citação
do monge católico Thomas Merton,
que na sua autobiografia, "A montanha dos sete patamares",
fez uma afirmação muito eloquente.
Ele estava a escrever na década de 1940, é um escritor fantástico.
Ele diz: "É verdade que a sociedade materialista,
a assim chamada cultura que evoluiu à sensível mercê do capitalismo,
produziu o que parece ser o último limite do mundanismo.
E em lugar nenhum, excepto talvez na análoga sociedade da Roma pagã,
houve tanta florescência de luxúrias
e vaidades baratas, triviais e repugnantes
como no mundo do capitalismo, onde não há mal que não seja promovido
e encorajado com o objectivo de fazer dinheiro.
Vivemos numa sociedade cuja política inteira
consiste em excitar cada nervo do corpo humano
e mantê-lo no mais alto nível de tensão artificial,
para forçar cada desejo humano ao limite
e criar tantos desejos novos e paixões sintéticas quanto possível"
(paixões sintéticas, não genuínas - as humanas)
"a fim de atendê-las com os produtos das nossas fábricas
e máquinas impressoras e estúdios de cinema e tudo mais."
Karl Marx não poderia tê-lo dito melhor.
[Aplausos]